Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun önüne gelen konu, kanun yoluna başvuru süresinin mahkeme tarafından hüküm fıkrasında sehven hatalı gösterilmesi durumunda, hatalı gösterilen süre içerisinde kanun yoluna başvurunun mümkün olup olmadığına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve birtakım dosyaların kanun yolu süreçlerine ilişkin uygulama alanı bulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, kanun yolu sürelerine ilişkin birbirinden ayrışan düzenlemeler barındırmaktadır. Kurul, söz konusu farklı düzenlemelere dikkat çekerek, yeknesak olmayan kanun yolu süreleri nedeniyle mahkemelerin kanun yoluna başvuru süresi tayininde sehven hata yapabildiğini belirtmiştir. Mevzuat farklılığı ile mahkemelerin sehven sebep olduğu yanlış yönlendirmelerin, bireylerin mahkemeye erişim hakkını kısıtlamaması gerektiğini vurgulayan Kurul, aksi halde mahkeme kararına güvenerek kararda gösterilen süre içinde kanun yoluna başvuran tarafın hak kaybına uğrayacağını ve bunun kanun yolu kurumunun amacına uygun düşmeyeceğini ifade etmiştir.
Kurul ayrıca, hâkimin kanun yolu süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kanunda belirtilen süre içerisinde kanun yoluna başvurulmamasının, karşı taraf açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini belirtmiştir.
Öte yandan içtihadı birleştirme kararında, mahkemelerin mevzuatta yer almayan bir kanun yolu süresi öngörmesi halinde, örneğin, miktar itibariyle kesin olan veya kanun yolu kapalı tutulan bir karara ilişkin olarak hatalı şekilde kanun yoluna başvuru hakkı tanımaları durumunda, yapılan başvuru sonucu kanun yolu incelemesi yapılmayacağının altı çizilmiştir.
Netice olarak; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, hüküm fıkrasında hatalı olarak gösterilen kanun yoluna başvuru süresi içerisinde yapılan başvurunun incelenmesi gerektiğini kabul etmiştir.
Paylaş
İlgili kişiler
Detaylı bilgi için bizimle irtibata geçebilirsiniz.
Yasal Bilgilendirme
Bu içerik sadece bilgilendirme amaçlı olup hukuki görüş içermemektedir. İçerikteki konulara ilişkin bir sorunuz olması halinde lütfen bizi arayınız. Tüm hakları saklıdır.
İlginizi Çekebilir
2 Mart 2026
Kozmetik Ürünlerde Sağlık Beyanı Kullanımı
Sağlık beyanı, bir ürünün veya ürünün bileşimindeki unsurların insan sağlığına fayda sağladığını veya hastalıkları önlediğini,…
17 Şubat 2026
Anayasa Mahkemesi, Rekabet Kurulu’nun Yerinde İnceleme Yetkisini Teyit Etti
17 Şubat 2026 tarihli ve 33171 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin (“AYM”) 6 Kasım 2025 tarihli ve E. 2023/174, K.…
17 Şubat 2026
Dijital Telif Hakları Kanun Teklifi TBMM gündeminde: Dijital platformlar ve hak sahipleri açısından öne çıkan hususlar
Dijital Telif Hakları Kanun Teklifi (“Teklif”), Türkiye Büyük Millet Meclisi (“TBMM”) Başkanlığı’na 10 Aralık 2025 tarihinde……
11 Şubat 2026
Rekabet Kurulu’ndan Birleşme ve Devralma Düzenlemesi: Artan Ciro Eşikleri Ve Teknoloji Teşebbüslerine Yönelik Özel Düzenleme
Rekabet Kurumu tarafından 11 Şubat 2026 tarihli ve 33165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken…
6 Şubat 2026
Kenevir Yetiştiriciliği ve Kenevir Ürünlerine İlişkin Mevzuatta Gelişmeler
Kenevir Yetiştiriciliği ve Kontrolüne Dair Yönetmelik ("Kenevir Yetiştiriciliği Yönetmeliği") ve Kenevirden Elde Edilen Ürünlere Dair…
30 Ocak 2026
Kişisel verilerin korunması hukukunda güncel gelişmeler
Yapay zekâ araçlarının günlük iş süreçlerine giderek daha yaygın şekilde entegre edilmesine paralel olarak, özellikle yapay zekâ bağlamında…

